（本文超长，因此分为三个部分，分别讨论对文字的一阶、二阶、三阶——可能有四阶——求导。无耐心无兴趣者请直接划走。）
（第一部分有3000多字吧，耐心看完。）
前几天发了一个小帖子Don’t be a …，阅读量不错。那篇文章用一句话概括就是，不要闲着没事，把位移对时间求三次导！否则，你就是一个jerk！
同样，在读书、特别是涉及到历史的书的时候，也不能一时兴起，随意把文字对时间求导，尤其是不要去求高阶导数。
这几天正好一直在整理书籍，主要工作是再次确认藏书位置，并为还没上传封面的书籍扫描一个封面，这样我的书籍详情页面也可以漂亮一些。
今天整理到了这本书：郭沫若的《甲申三百年祭》。此文于1944年3月19日发表在重庆《新华日报》，正好是1644年崇祯自缢、明朝灭亡300周年。此文篇幅不长，短短16000字而已，所以就顺便看完了。
这篇小文，对当年的两位主要人物：崇祯和李自成进行了一个简要的评述。总体来说，是很客气的。
而对于我们这样一批差不多400年后的人来说，所有的这些都不过是“生活在别处”；更何况，根据弱人择原理（WAP），“我”之所以还能在这里看这些书籍，写这些文字，“我”的祖上一定是“最幸运”的，我的祖先——特别是我的父系祖先——逃过了由他们开始直到我出生前所有时空内的所有灾难：战争、饥荒、瘟疫、天灾、空难、沉船……
所以，我们每个人都可以“自豪”地说，我们一家是“幸运无比，吉星高照”。因此，这决定了，我们在看历史的时候是“轻”的，轻得就像《阿甘正传》开头的那片羽毛一样。既然是“轻”的，我们能带上作为后来者的“后见之明”，更冷静下来，认真地看起历史（和其文字）来。
本文的题目叫做《不可对文字进行一阶求导》，老实说，这个名字稍微有点装B和求“危言耸听”。在看《甲申》的时候，我发现，理论上说，文字对时间是可以求导的，只是在过程中要十分小心，因为也有很多文字不存在“对时间可求导”的属性。
由于这是一个全新的发现，所以加以论述的文字自然要很长，我就将这一篇文字分成三部分，分别讨论文字对时间的一阶、二阶和三阶导数（可能还会讨论四阶导数）。
以下是第一部分，讨论文字对时间的一阶导数（$\frac{dT}{dt}$）。
文字对时间的一阶导数
定义一：文字对时间的一阶导数，就是确认文字叙述的所谓“事实”的真实性。
定义二：文字对时间的一阶导数存在的充分必要条件由下面的表格确定：
| 合理的若干时间前事实是否为真 | 当前该事实是否为真 | 导数存在，即真实性可判定 |
|---|---|---|
| T | T | 存在 |
| T | F | 不存在 |
| F | T | 待定。要过一段合理的若干时间后，归并到第二种情形。 |
| F | F | 不存在。 |
一般而言，这个”导数“是必须存在也是必定存在的。我们排除一些通过逻辑构造出的特别文字后，所有的文字其真实性只有两个值：”真“或者”假“。
“凯撒死于公元前44年”。这么一句简单的陈述，我们很快就能判定其真实性而将其认定为事实。而且，这样的“事实”具有永续性和排他性。
定义：永续性指的是，一旦我们确认这个事实，那么在相当长的时间内（比如自己的一生内，甚至更长时间内），我们都不会去怀疑这个事实——除非出现了翻天覆地的变化。
定义：排他性指的是，一旦我们确认这个事实，那么我们不会再去相信另外一个直接与之对立的陈述。
这里的关键问题是，对文字的一阶求导（“判定事实”）是不是很简单，很直截了当？
Well，就像我学习微分时的王老师所说，一般来说，微分一定可以求，但过程可能很烦，需要大量的计算，还要小心不能出错。
我们现在所处的时代也是如此。如何甄别真伪，已经越来越难，但还是有方法。
哥白尼原则（或平庸原理）
哥白尼原则（Copernican principle），又称哥白尼原理，是一种哲学的陈述：人类在观测宇宙时并非处于一个特殊地位（例如由造物者特别打造的中心位置），类似平庸原理。
2012年那会，盛传着世界末日说：我们这个世界将在2012年毁灭。12年过去了，"The sun is the same, in a relative way, but you are older"。就这样。
相比银河系、太阳系的历史，人类出现的历史实在是太短太短。如果末日说成立，那么意味着人类刚刚出现，就处在了时间轴的最末端。最末端和最开端都不是一个“平庸”的位置。所以，人类应该存在于时间轴的差不多中间的位置才对。银河系已经有136亿年，太阳系存在了46亿年，太阳差不多还能活50亿年。于是，我们现在正好处在太阳系周期的中间段落。
当然，我们不用太关注太阳系的寿命。我要讲述的是哥白尼原则在日常生活中的应用。
比如：各种耸人听闻（但也许让你很爽）的“独家新闻”。你也许是一个很“热心”的人，在WX中加入了N多群，这么“重要”的新闻，你觉得有必要让所有人第一时间知道。于是你毫不犹疑地转发之。也许过不了多久，你转发的所谓“新闻”、“秘闻”、“内幕”就被证明是个hoax。而你总想着：早点让大家知道——哪怕是知道一个骗局，也是好的吧。于是再过不了多久，你还会继续转发各类标题中富含“震惊！”、“惊天大秘密！”、“……让人泪目！”的东西……这样的过程，在你身上也许可以一直持续下去。
如果你知道哥白尼原则，而且你也会进行一些基本的判断，你在转发的时候，肯定就会这么想：
这个群里的人个个都是大神，我对他们都好葱白的。他们都不知道这个消息，我凭什么就这么特殊，比所有其他人都更早地知道了这个消息？！
也许，你这么一想，就会暂缓你转发的动作，而（套用一句俗套的话）“让子弹飞一会”了。
所以，我们得到定理一及其逆否命题：
定理一：如果你知道哥白尼原则，而且你也会进行一些基本的判断，那么你就不会随意、无责任转发。
逆否命题：如果你随意、无责任转发，那么因为你已经知道了哥白尼原则——之前不知道的，看了这篇文字也知道了——那么你必然连一些基本的判断都不会做。
对哥白尼原则，我表示由衷的赞美。
异源异质的源头
一个“好人”的终极是什么？我个人认为，那就是连“坏人”都没法说你的坏。“坏人”说你好是很危险的——极有可能是反间计。
异源很容易理解。简单地套用互联网情形来说，就是不同的站点。
相比而言，异质就难多了。这个“难”体现在两个方面：难找到，难判断。
奥威尔在《1984》中塑造的“真理部”控制了所有的渠道，所以，那里的源头都是同源同质的。
但是，我们不要忘记《1984》中还有一个令人印象深刻的角色：奥勃良（O’Brian）。他是核心党员，却假扮成兄弟会的成员。
如果你TYTSTN，认为奥勃良是一个“异源异质”的来源，那么你已经是个死人了。
定理二：异源异质的源头是比较可靠的判定真假的来源。
自洽守则
假定我们生活在奥威尔的1984下，那么上述的“异源异质的源头”在根本上是不存在的。但我们还是有办法或者说“凭仗”。
定义：自洽指的是在一个系统中，假定我们乐观地不考虑哥德尔不完备定理，那么这个系统一定是完备和一致的。其中，完备性要求，所有的真命题都可被证明；一致性要求，运用系统的形式化和规则，不可能推导出矛盾。
由此，我们导出定理三。
定理三：不自洽的系统，是不可信的。其系统内的陈述不具有良定义的“真伪”，亦即，该系统内的陈述（也就是文字）不具有对时间求一阶导数的可能性。
当然，这个要求很高，需要你有一定的能力进行基本的判断。我们继续引进一个更“通俗”、要求“更低”的手段来帮助我们判定。
自相似原则
在混沌这么科学中，我们会一直接触到“自相似”现象，比如曼德勃罗集、科克雪花、谢尔宾斯基地毯、门格尔海绵等。这里我们不展开它们各自的数学意义，有兴趣的读者可以去看这本书：《混沌——开创新科学》。
简单说，自相似告诉我们，从很小的“细节”出发，可以展现、重现系统的根本特性。所谓“窥一斑而知全豹”是也。
我就说一个小小的例子。
我开车习惯一向很好，但却在路上经常路怒。经过肾后的劝解加上年龄增大，我已经很少路怒了。
以前我看到有人路上随意、不打灯就变道、加塞、过斑马线不让行人……我就会破口大骂。现在我不会了。因为我知道，那就是ta的生活方式，我能知道ta在工作、娱乐的时候也必定如此。这就是一种从自相似出发，由小及大的推定。古人云：三岁看老。诚不我欺。
当然，我对ta开的车比我好100倍的事实还是会内心愤恨不已的。
常识
如果以上的一切都失败了，我们还有常识。
托马斯·佩恩的《常识》一文也很短。它对当时英国政体的分析可以说全从常识出发，并为美国的独立战争奠定了理论基础（和合法性的来源）。这样的一个笔杆子实在可怕。
常识的来源不靠看东西，也不靠读书。它是生活，是体验，以及一丢丢的总结和整理。
让我用定理四来完成本篇长得不像话的文章。
定理四：常识一旦缺失或者通过某种方式被剥夺或者形成另外一种常识，那么上述所有的方法都将不适用。
讲这么多，不是我的本意。
Leave a Reply