平权法案真的平吗？

一早起来就看到个重要的新闻：

当地时间6月29日，美国最高法院以6票赞成、3票反对的投票结果宣布，全美的公立和私立大学必须停止在招生时考虑种族因素，裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学的“平权行动”招生计划违宪。这桩被认为是美国高等教育领域近几十年来的第一大案——哈佛大学涉嫌对亚裔学生招生歧视案，终于尘埃落定。（新闻链接）

一些背景知识：

美国的平权法案（Affirmative Action）是一套法律、政策、指导方针和行政惯例，“旨在终止和纠正特定形式歧视的影响”，其中包括政府授权、政府批准和自愿行动的私人运动。这些法案往往侧重于获得教育和就业机会，特别考虑历史上被排斥的群体，特别是少数族裔或妇女。采取平权法案的动力是纠正与过去和现在的歧视有关的不利条款。进一步的动力是希望确保公共机构，如大学、医院和警察部队，能够更好地代表他们所服务的人群。

平权法案到底“平”不平？恐怕要从很多角度来看。

首先，是历史上的作用

平权方案设立于1960年代。1965年由民主党政府的美国总统林登·约翰逊发起，主张在大学招生、政府招标等情况下照顾如少数民族、女性等弱势群体，是一个特定时期“种族优先”的法律，保障他们不会在教育及工作方面受到歧视及不公平对待。

妇女首先很明显地从中获益：

在很大程度上要感谢平权行动和公民权利保护，从1972年到1993年，这些行动为所有肤色的妇女提供了以前本来受到限制的机会：

• 女建筑师的比例从3%增加到总数的近19%;
• 女医生的比例翻了一倍多，从所有医生的10%增加到22%;
• 女律师占全国律师总数的比例从4%上升到23%;
• 女工程师的比例从不到1%上升至近9%;
• 女性化学家的比例从所有化学家的10%增加到30%；以及,
• 女大学教职员工的比例从28%上升到42%。
  ……根据1995年的一项研究，至少有600万妇女——其中绝大多数是白人——如果没有平权行动所取得的进展，她们根本不会有现在的工作（Cose 1997，171）。

（以上基本来自维基词条。）

这些都是我认为非常好的成就。

其次，是目前的“反”作用

目前，平权受到最大的挑战来自高等院校的招生。

一个是所有学校要提倡和保证的所谓“Diversity”，即所谓的多样性。但这是个伪命题。全球人口就算80亿吧。如果我们假定每个属性只有两个选项（比如：性别“男”和“女”，体重“胖”和“瘦”）吧，也只需要32-33个变量就可以将全球人口全部描述完毕。

而实际中，学校适龄学生数量很少，人的属性变量又相当多，根本做不到真正的Diversity。所以，在这个意义上，我认为diversity是个伪命题。

（相比之下，我更愿意用更中性的inclusiveness，包含性、包容性。）

学校在招生的时候当然可以有自己的标准，但这个标准是不是应该：

1. 将明显区分出不同人——特别是不同种族的人——的标准列在里面？
2. 这个标准是进行性的？还是目标性的？
   1. 比如，我可以设立一个标准：身高200厘米以上的不录取。那么这个标准就是进行性的。因为我在判定的过程中，只要做一次判断，而且不用对样本全体有了解。我只要一个一个地判断，身高是200厘米的，就拒绝好了。
   2. 比如，我可以设立一个标准：身高200厘米以上的必须不得少于3个——多样性的考虑？——那这个标准就是目标性的。在判定的过程中，我必须做两次判断：一次是身高200厘米的这个人要不要被录取？二是录取（或不录取）这个人，对设立的标准的影响会怎样？

在我看来，平权法案发展到今天，被某些学校作为政治正确的标杆，但使用的方向完全背离了这个法案的初衷。

而最根本的问题在于：

平权法案的要求是，给予同等的权利，并在同等的条件下不得考虑诸如性别、种族等因素。（也就是说，性别、种族不应该成为标准）

而现在的做法——不管是明规则还是潜规则——都显著违背了这个原则。现在的做法，就是必须将性别、种族等作为标准（而且是目标性的标准）。这就严重影响了高校录取的公正性。

美国前总统克林顿对平权的看法，深得我心：

让我明确说明平权行动不是什么，什么是我不允许的。平权行动不意味着——我也不赞成——不合格者持有不合理的偏好来针对任何种族或性别的合格者。不意味着——我也不赞成——数字配额。不意味着——我也不赞成——单单基于种族或性别而不考虑成绩就拒绝或选择任何雇员或学生…

一些联想

多年来，我一直很沉迷这样一个想法，而平权法案在实施中的一些演变也加深了我的这个想法：

如平权法案“不可歧视”（否定式）断言，是怎么发展到实际中变成了“需要对（特定受到歧视的）团体优待”（肯定式）断言的？

我想，应该是因为否定式的断言从来就是难以证明的。“我没有10W存款“总比”我有10W存款“难证明一些。

所以，我（可能以牺牲别的同样需要平权的团体为代价）为一个特定的群体提供了某种待遇（在高校来说就是录取），总可以证明我至少没有歧视这个特定群体吧？

看，在这个案例上，政治正确就是这样导致了更大的不正确。

回到这个最新的最高法院的判决。你问我支持不支持，我当然是支持的！