Argumentum ad ignorantiam

Argumentum ad ignorantiam或者Argument from ignorance，通常翻译为“诉诸无知”，是一种常见的逻辑谬误（logical fallacy）。

“诉诸无知”在论证时的出发点是：某事是对的，因为它还没有被证明是错的；某事是错的，因为它还没有被证明是对的。

（以下引例等均来自维基百科相关页面，不再一一指出。）

我们来看几个例子：

1. “这种药一定很安全，因为还没有人发现其有任何毒性副作用。”

这只能表明对这种药进行的测试已经完成，但并不是说对这种药进行了完整的测试。

2. “A从来没有表示反对堕胎，所以我们可以很保险地说ta会赞成堕胎。”

这个很简单：A没有表示反对，并不一定说A是支持。

3. “新冠一定是美国人搞出来的。不然还能有谁？”

既然还没有别的解释出现并被证明，那么我说的就一定是对的。

这个逻辑谬误有两个重要的特点。

首先，它认为这个世界上的所有事情只有两个选项：非此即彼；要么对，要么错。但实际上，这样的选项有四个：对/错/未知/不可知。 比如，在上述第二例中，A的态度是未知的。如果必要，我们自然可以要求A发表立场，但不能基于A没有表态而先验地为A预设立场。在上述第三例中，结果不仅现在是未知的，而且更可能是不可知的——或者说会保持未知很长很长一段时间。

其次，诉诸无知通常会将举证的责任转移给另一方。而逻辑规则表明，一般而言，“谁主张谁举证”。

这几天，我在各种场合见过很多这样的人。前段时间看书，正好看到一些我觉得很有意思的拉丁文短语，就随手记了下来。今天正好有点空，想起自己也好久没有写东西了，就写篇小文。既是普及一两个拉丁词/短语，也是将自己思考的一些东西记录下来。

（如果过两天还有空，我会继续介绍另外两种辩论中出现的问题：Argumentum ab auctoritate和Argumentum ex silientio 。）

对于这个谬误，有一个很好的短语说明：Absence of evidence is not evidence of absence. 我试图翻译一下： 手上没有证据，并不能说证据不存在。

与各位共勉。