我去年在Kobo上购买了基辛格博士的《论中国》英文版一书，上个月底抢先买了译本。利用出门到新疆去旅游的时候，抽空将这本600+页的书看完了——这也从另一个侧面证明，我只有在完全被隔绝（比如在飞机上、在没有手机信号的山区）的时候才能潜心读书。
这本书显然是政治书籍，但同时又是一本翻译过来的作品。所以，我先讲一点技术方面的东西。
我拿到这本书是9月22日，但是这本书的版权页上赫然印着2012年10月第一次印刷。以前一直只有听说过食品（尤其是保鲜期短的食品）会玩花样，印上1-2天之后的出厂日期，这次在书籍的印刷上看到，值得记一笔。
中文译作的水平一直被我诟病，我已经批评过拉什迪的《羞耻》（评论在这里），也批评过——但还没有整理成文——新版的《霍乱时期的爱情》。这次我还是要稍微批评一下。
要肯定的是，这本译作的水平是上等的，译者行文流畅、笔调老到，充分反射出原作者的风格，令人一旦捧起就不愿意放下——这当然也有部分原因是因为讲的是我们自己国家的事情。原著没有铺陈很多“似是而非”、佶屈聱牙的哲学论述，更多的是从“实用主义”出发，用最简单的英文来讲述。在这点上，译作充分体现了这个特色。
基辛格博士在原著中，特别是约略描述古代中国时，引用了很多中国古人的言论：孙子、贾谊、李鸿章、亦䜣等的言论，中文翻译时都引用了原文。这说明译者还是下了一点功夫的。我当初读的时候就是读到这些地方，由于要拼命去搜索原文到底是什么而进度缓慢。
但是，美中不足的是，既然已经在翻译回中文的时候引用到了中文原文，不妨再进一步：指出原文的出处可好？基辛格的原著中，所有这些引用都是“二手”引用，即他引用别的当代作家的文章中转而引用的中国古人说过的话。我们对他当然不能苛责，但是对于一个中文翻译者来说，应该在注解中注明原文来自何处。比如这段：
赐之盛服车乘以坏其目；赐之盛食珍味以坏其口；赐之音乐、妇人以坏其耳；赐之高堂、邃宇、府库、奴婢以坏其腹；于来降者，上以召幸之，相娱乐，亲酌而手食之，以坏其心：此五饵也。
这段在本书中注明引自余英时，《汉代贸易与扩张：汉胡经济关系结构研究》。但是这段话是有原始出处的，它来自西汉名臣贾谊的五饵三表之说。一个负责的译者应该咨询相关的历史学家，找到原始的出处。当然，原著中还引用了一些新中国的言论，这些也应该有原始出处——还未在国内公开的可以另当别论。
另外，有一个单词的翻译可以商榷：exceptionalism。中文翻译为“例外主义”。这个词语的翻译之所以值得商榷，是因为首先不是所有的-ism都翻译为主义；其次，翻译为主义后给人一个印象：似乎中国人将之上升到主义的高度。要知道，中国公认的只有马列主义、毛泽东思想、邓小平理论而已。
这个单词，以我管见，翻译为特殊性（和singularity一词一样翻译）即可。
Leave a Reply