论消极与积极自由

这段时间，群里聊天都比较活跃。

群里的J老师是我认识了好多年的朋友。当初在读书会初识，就一直觉得他很有想法。随着交流次数多了，我也加深了我对他的判定。

这几天，群里——很大部分是我和他——一直在讨论“自由”这个概念。正好今天一大早，J老师发了一篇《当下东西方文化的冲突》，我就狗尾续貂地继续聊一聊。

0. 何为“自由”

其实，在我们一般的理解中，自由是按照自己的意愿去做事情的权利——或者说天赋。在我的术语中，这是属于T0（Tier 0）的范畴。

在这点上，我们先要展开一下——否则就没法聊了。

如果自由不是一种“天赋”，会出现怎样的问题？

如果自由不是“天赋”，就意味着有一个“授予”或者“获得”的动作存在，也就马上会有一个“谁”来授予、“谁”使你获得的问题。这个问题是没有解的：因为无论将这个“谁”归纳到哪个人造的层面，都还有一个“哪个谁”又授予“这个谁”进一步授予的权力的问题——最终必将进入“大设计”。

这个套娃式的问题，在我看完阿西莫夫的《基地》（2012年）后就开始有了思考，但直到（2022年）我看完《集异璧》，并结合多年前看过的《混沌》、哥德尔不完备定理和新看完的《合作的进化》，我才有一种全新的思路。简单来说就是：

我们看到的如此精细的结构（大到宇宙小到原子），都不需要所谓的设计。这是自组织和自相似的必然结果。

因此，回到“自由”来看，它不需要被设计，而是通过自组织和自相似而必然存在的。也就是在这个意义上，我将其成为“天赋”——称之为先验、T0也可以。这才能描述“自由”。

1. 消极自由与积极自由

J老师特别看重自由中的两种：消极自由和积极自由。他总结出的定义大意如下：

消极自由是“免于干涉的自由”，即个体不受外在限制（如政府、社会、他人）干涉而行动的状态，其核心是消除外在的强制和限制。

积极自由是“自我主宰的自由”，即个体能够掌控自己的生活，按照理性和真正的自我意志行动的状态，其核心“谁是我的主人？”

而且我同意他的判定：消极自由“才是严格意义对西方自由的定义，自由等于消极自由”。

我稍微展开一下。其实上面说的就是：选择做和选择不做，都是一种自由。但选择不做才是严格的、真正的自由。

为了更简单地讨论，不妨让我简化一下：我将简单地设定，“做”对应趋利，而“不做”对应着避害。一般认为，人总是趋利避害的。

也就是说，在消极自由下，我有不做“有利”的事情的选择。所以，即使消极自由是消极的，但却保留了选择——而这，正是自由的一个必不可少的属性，没有选择，何谈自由。

现实生活会有趣一些。如果我们走积极自由的条线，往往会进入强制选择、强制“自由”的境地。

即使是公认的“利”，个体有没有认为它其实“不利”的自由？如果没有，可以自然地推导到“多数人”的强迫和暴政；如果有，那正是消极自由的精髓所在。

以上描述是自洽的：自由的定义不能给“非”自由留下空间。一个如此重要的定义，如果不能自洽，岂不是很荒谬？

消极自由还意味着“最小干预”。最小干预原则（Least Disturbance Principle，或最小干预模型，Least Distrubance Model）也算是我自己近期归纳出来的一个东西。

这个原则说的是，如果要做一件事情，在可能的情况下，就要采用干预最小的方式。

干预一旦多了起来，对消极自由的影响会很大。也就会陷入上述所说的多数人暴政。

3. Voice-Choice-Ownership

V-C-O这个“三件套”是我那些年在管理SSIS的时候，根据IB的精神总结的一个东西。

消极自由也体现了VCO的精神。

我发声，我选择，我负责。特别地，我有拒绝做一件事的自由，但承担相应的后续。我们往往看到的，是因为无法发声，因而无从选择，遑论负责？

当所有的声音、选择都来自你的上一级（领导、家长、老师……），你怎么负责？而且，“要你负责”也是不负责任的做法了。

由此，我们必须放弃从上到下的“大设计”思想。

也由此，消极自由才会成为自组织的一个基础。而更精密、更高级的组织才有可能通过演变而形成。

这里，没有大设计的存在。