先上图：
詹姆斯老师问了我和CG老师一个很深刻的问题，原文摘录如下：
如何判断今天做什么才有未来？
A是现在（已知），B是未来（未知），用什么样路径走到B? 如何用已知的A来判断未知的B是未来？
（1）如果知道B是什么，路径容易确认；（2）不知道B是什么？用一个小步迭代的路径走，自然会得到B。选择哪一个？
我说，这个问题在微信群里写不下，我要写篇小作文。于是就有了下面的文字。
===== 我是分割线 =====
其实，詹老师的问题有点小矛盾：如果我们知道未来是B，那么做什么到达B会相对简单，这里基本没有战略什么事儿了。
更多的情况下，我们不知道从A出发，我们应该去哪里。我们不知道B点在哪里。
一种战略，自然是“顺势而为”。在产品周期的某些特定阶段，这种做法是最稳妥的，也是代价最小的。
但是，这种战略用在某些产品上很合理，并可能是唯一解；而如果用在一个公司的战略上，无疑是非常保守、也是非常被动的。
大刘的《三体》中提到过“科技爆发”——这也是最终造成黑暗森林法则以及形成猜疑链的根本原因——这是我很赞同的。
不知道大家还记得吗，在不久之前的过去，有一种电子产品曾经风靡全球：一种能够播放MP3的随身携带的播放器。它的出现，瞬间终结了磁带以及Walkman。那时的电子商务没有现在这么发达，但是MP3播放器真真正正地做到了走进所有的商场和柜台。
直到2007年1月9日，乔布斯在那场著名的发布会上，发布了第一款iPhone。后面的故事大家就都知道了：手机+播放器+（广义）浏览器才是如今随身设备的标配。
这个突变的过程仍然在进行，而且不会终止。
如果我们不追究詹老师这个问题中的哲学意味——毕竟，这个问题有一丝“哲学终极三问之第三问”的味道——那么，我对这个问题的回答，可以用Alan Kay的一句名言来描述：
The best way to predict the future is to invent it.
接下来是一个自然的问题：我们如何才能“发明”（创造）它？
在我看来，发明创造不是一个可以自上而下进行设计或者“要求”的东西，这是一个由下而上的自组织过程。詹姆斯老师充分利用IB的教学理念，在他的团队中推行Voice-Choice-Ownership的做法，效果已经有了。（详见我之前这篇文章的介绍。）
企业家做到一定的级别，总有一种错觉：我过去成功了（你们不在），现在也很成功（虽然有了你们），所以未来也会成功（没你们照样也行）。
这是一种很典型的“自上而下”的思维。正如我最近也在反思的：过去将近30年，我从学校毕业后，基本是在园区工作，吃到了园区、国家乃是全球发展的大红利。我没有做什么，基本就是“顺势而为”。所以，到目前虽然不是混得很好，也算生活得还可以。
我和詹姆斯老师、CG老师认识不算太久，对他们各自的事业了解得也不算深入。但我觉得，抛开我们各自的个体差异，如果我说我们都算这批大红利中的一份子，应该是不错的。
所以，到目前为止，我们都在“顺势而为”。我们没法去发明什么，但这不是我们的能力限制，更多的是自上而下设计所施加的限制。
最近打炉石战棋很不爽。3本花呗流席卷整个战棋。所谓“打不过就加入”是一种很好的战略，但是我更喜欢“打不过，加入会使得整个战棋更加无聊，所以我不加入，因为不加入至少不会使得战棋更无聊。”
拉拉杂杂说了不少。这不是我的本意。
Leave a Reply