今天看看第三种、最后一种有缺陷的论证方式：Argumentum ex silentio（Argument from silence，默证）。
（前两种的链接：Argumentum ad ignorantiam，Argumentum ab auctoriatate）
Argumentum ex silentio指的是，根据文献中没有记载一样东西、一件事情，而不是根据明确记载了一样东西、一件事情而得出了结论。
在历史分析中，大部分时候我们依靠作者告诉了我们什么并由此进行分析和判断，但默证正好相反，它假定作者“应该”知道并说出一件事情——而且这件事情本身足够重要，但作者没有这么做。既然如此，那么这件事情就应该是不存在的。
例如，西塞罗对卡托（Cato）演讲作品的“沉默”。由此的论证——卡托没有说我们认为他要说的东西——就很有力，因为卡托这个人物在西塞罗的《布鲁图》中太重要了，西塞罗只要有可能，就一定会引用卡托的谚语。这是一个成功的例子。但同样，西塞罗对卡里乌斯（Caelius）当任财务官（questor）保持沉默就不具有同样的论证力度。
用类比三段论的形式来描述就是：
- 某份现存的文件D中，没有提到事件E的发生。
- 已知D的作者有意列出属于E类型的所有事件。
- 那么E被认为是一类如果发生，则作者不会忽视的事件。
应用到现实生活中的时候，有这么一个很好的示例：
A（问B）：B，我的车钥匙放哪里了？
B：（保持沉默）
A：我就知道是你拿走了！
显然，B很可能并没有拿走车钥匙，也根本不知道车钥匙在哪里。B的沉默不代表他应该知道钥匙何在，更不能表明他拿了钥匙。拒绝分享证据不一定能表明对论点的支持或反对。B只是不想分享而已。
再看一个例子。
A：哦，B，你知道我有多么爱你！
B：我怎么能够知道？
A：（不说话，深情地看着B）
B：（感动）哦，是的。我知道你爱我。、
这种方法之所以有效，是因为“假想中的理由”通常比真正的理由更加有说服力。这个技巧非常有用。但沉默不能替代论证或证据。 一般来说，缺乏证据本身不能成为证据。但是，有很多时候，不讲出证据的理由本身可能可以被视作证据。在这个例子中，要求B/A给出一个理由说明他为什么保持沉默，是可能成为证据的。
另外，“积极地保持沉默”——主动地选择对某事表示沉默（比如表明不应对某事进行批评），则可以被认为是对该市表示了一种沉默地支持。国际事务中，此类事件不少。我们可以举一个假想的例子：某国存在严重的恐怖主义活动，但却没有做出任何有效的措施来抵制、消灭此类活动。这种“不进行惩罚”的举动事实上“鼓励”了此类活动。
说实话，在我讨论过的三个论证方式中，这个论证方式是最让我感到捉摸不透的。仔细想想，也许我也曾经犯过此类错误。在不知不觉间，就进行了Argumentum ex silentio。
Leave a Reply