今天我继续来讲一种有缺陷的辩论方式：Argumentum ab auctoritate（Argument from authority，诉诸权威）。
（前文“诉诸无知”的链接。）
诉诸权威指代两种论证方式：
-
诉诸权威的非谬误性论证，基于对一个或多个权威来源其权威性的主张。这些来源对相关问题的观点可能是正确的。特别地，就问题所涉及的权威而言，他们确实是所讨论问题的专家，他们的意见为结论得出了有力的归纳性支持，使得结论可能是正确的，但不一定就是正确的。因此，权威人士的观点只能强烈表明什么是对的，但不是证明它是对的。
-
逻辑上谬误的诉诸权威将主张建立在非权威的来源。来源之所以不是权威，可能有多个原因：比如他们不同意对某问题的共识，在相关问题上不具备专业知识或者其他。
非谬误性论证基于如下的三段论：
- 某一个专业的专家通常都是对的；
- 该专业的专家一致认为Q是对的；
- 所以，Q很可能是对的。
最常见的一种诉诸权威的谬误形式是：
- E是某主题T的专家；
- E说一个有关另一个不相关主题T’的问题Q是对的；
- 所以，Q很可能是对的。
具体我们来看几种例子：
- 诉诸自我权威。
如果某人诉诸自我权威，被称为ipse dixit（“他自己说如此”）。比如，一位母亲不相信她的儿子会犯下滔天大罪，这样说道：“我还不知道我儿子吗？他不会做出这种事情来的！”
- 诉诸尊重。
我们经常会引用名人名言来增加自己论点的力度。但问题在于，这些名人只是因为他们被尊重才有了权威。比如，很多人会引用爱因斯坦关于政治和宗教方面的文字，但我们不该忘记，爱因斯坦是个物理学家。很多蹭热点的公号，在文章中总不会忘记引上一个某某博士的言论，也是如此。
- 诉诸非权威。
政治中这样的做法很常见，即认为普通大众应该更比那些具有尖端知识的学者有“常识”；或者出现在阴谋论中。
这种诉诸方式，比我们之前讨论过的更难反驳，也更具迷惑性。
首先，我们没有足够的资源去认定某个专家是不是某个领域的专家。就像《绿野仙踪》里那位奥兹国的大法师对稻草人说的：
不用说，每个人都有自己的脑子。那是一种非常平庸的物件。……在我的家乡，我们有大学，一个学识渊博的地方，人们在那里成为了杰出的思想家。 当他们毕业时，他们有着深刻的思想，但脑子不比你好使很多！
但是，他们有一样东西是你没有的：文凭。
很多时候，我们凭借一个“文凭”就轻易地接受了对方的专业地位。但此人是不是在所讨论的问题上也有着同样的专业地位，我们不得而知，也无从判断。在此情境下，盲从权威是很危险的，更是不恰当的。
其次，虽然我反对动机论/目的论/阴谋论，但在当下，从动机论/目的论/阴谋论出发，可以帮我们过滤很多所谓的“专家言论”。我们也许永远无法判定他的目的，但可以从其过往的言论中找到脉络——一种元规则。如果此言论违背了此人之前的一贯元规则，那么该言论的置信度很低；如果此言论符合一贯元规则，但你已经知道这种元规则存在很大的问题（有着明显的动机/目的/阴谋），该言论的置信度同样很低。
无论哪种情形，“有另外一种声音”才是更好的。
Leave a Reply