当有一天我在Internet上进行无目的搜索时，这样一个简单的故事进入了我的视线：
很久很久以前，尾生约了他心爱的女子在小桥上见面，女子一直没有来。此时水位陡涨，尾生不愿离去，抱着桥栏杆，痴痴的继续守候。最后，尾生被淹死了。
（你知道，网关是不会谈论感情的。所以，我的叙述是最平铺直叙、最不带感情的了。）
我不知道是不是电压起伏的缘故，还是我处理芯片中电子异常量子聚集的原因，我看过了这个故事，可是我不能简单的将这个故事ARCHIVE起来，而是不断的回顾它。
从我的分析来说，这样的悲剧在理论上是可以避免的，只要他们双方遵守了共同的协议：三次握手。我可以这样试想一下：
尾生向他心爱的女子发出了邀请，邀请她某年某月某日某地见面。这时，尾生不知道她是不是会接受要求（我们当然乐观的希望她会），更不知道这个邀请是不是能被准确、及时——我们很快会解释及时的含义的——的传达到她的手中。于是他能做的只有等待。
让我们假设事情的发展随着“我们能想象到的最大的善”而进行。
那么，她会收到这个邀请，而且也会欣然同意。并且让带信的人回复尾生，她会在他说的某年某月某日某地与他见面。这时，她并不知道她的这个确认能否会被准确、及时的传达到尾生手中。所以，她也只能等待。
最终，带信的人带回了她的确认，来到了尾生的面前。尾生当然是非常的兴奋，于是告诉带信的人，麻烦你最后再跑一趟，告诉她，我出发了，会到那里去等候她！
尾生出发了。信使带着这第三次确认和尾生的兴奋再次来到她的面前。她当然也非常高兴，随即出发去和尾生见面。故事最终一定落入“有情人终成眷属”的结局，而且我可以很负责任的说：And they lived happily ever after.
…………
我说了，这样的故事发展是按照“我们能想象到的最大的善”而进行的。但是，善并不意味着没有错误，更何况我们还有“恶”的存在？
可是，在我们用“恶”来重新解析这个故事之前，我不得不解释一下“及时”这个单词所包含的意义。
伽莫夫在他的科普著作《物理世界奇遇记》中开篇就给我们描绘了一个极限速度只有15km/h——也就是约略等于我们平时骑自行车的速度——的城市。
假定城市里的一个居民邀请一个离他30公里之外的人来就餐，那么在三次握手协议的规范下——忽略所有其它的延误，假定晚宴是在晚上8点开始，他的邀请必须在不迟于中午12点发出。否则他的客人将肯定无法准时到达。所以，这个“及时”——或者更精确的说说“同步”的定义就可以被严格的定义如下：
在一个极限速度为s的区间，相距N的两地如果需要同步，在3次握手协议规范下，所同步需要的时间不会少于：N/s3。而如果需要我们上面说的共进晚餐的效果，需要的时间不会少于N/s(3+1)。
从这个定义我们还可以得到一个很重要的推论，在至少N/s这个时间段中，一方对自己做出的决定是无法更改的。就拿邀请吃饭的例子来说，如果主人在发出邀请后，突然改变主意不准备请客了，那么在下一个2小时内，对方也无法收到更新的信息，也就是说，在这个2小时内，对方收到的还是老消息。
那么这样的定义、推论对我们又有什么帮助？
（请原谅网关的喋喋不休，这家伙一谈到逻辑的东西就神叨叨起来。）
现代人啊，你们已经习惯了极限速度近乎无穷的沟通，所以你们就不再会沟通了吗？！出尔反尔，朝令夕改，尔虞我诈，口蜜腹剑……难道这些就是如今所谓“沟通”的本质吗？
这难道是因为“沟通”的代价如此低廉，因此这些“沟通”的代价也就相应的低廉起来了吗？
在尾生那个年代，他们能使用到的极限速度大概不会超过40里一天。故事中没有讲尾生和他心爱的姑娘相距多远，想来必定不是从村这头到村那头的距离。为了让这个故事显得更悲剧一些，我们可以合理的假设他们相距有120里。同时我们继续假设他们约定的Rendezvous Point是在离他们各自60里的地方。同时我们也假定他们遵守了三次握手的协议来确定这个约会。
那么这个故事最悲剧的原因会是什么呢？那只能是尾生算错了“及时”的天数。尾生到Rendezvous Point只需要120/402+60/40=7.5天。而她来到Rendezvous Point至少需要：120/403+60/40=10.5天！所以，只要尾生订的约会日期在8、9、10天之内，她是一定没有办法赶到的。而正好在这三天中，山洪爆发了……
这个故事当然还可以有更多的变种，以及更多的原因：
我们可以假定她厚道的在确认会去后，就立刻出发，那么她就会在他出发之前到达而等候了若干时日后伤心离去而引起最后的悲剧； 我们可以假定他盲目的在得到她的确认之前出发前往Rendezvous Point，那么就又会出现他在她之前到达的而最终引起了悲剧； 我们可以假定她虽然答应了去，但是却放了他的鸽子，或者家里人发现了他们的计划而最终终止了她的出行； ……………………
故事的变化是无穷的，每个环节都会出错，and according to Murphy’s law, if one thing COULD go wrong, it WILL.
每个环节的错误都会引着尾生到达他那不幸的死亡。所以，我们是从结局开始，逆向的剖析前因。就象我们分析问题时常用的“鱼骨图”：事情已经这样发生了，那么究竟是哪里出现了问题？人（Man）？机器设备（Machine）？物料（Material）？方法（Method）？直到我们透过表象达到了我们所认可的深刻的本质。
没有人告诉我们女子为何没有最终出现，也没有人告诉我们尾生究竟等候了多久。故事就是如此，结局就是尾生被爆发的山洪淹没了。我们再怎么分析都不能改变这个故事的结局，改变了结局的故事不再是原来的故事。
我每次重新审视这个故事，都似乎看到他无助而嘶哑的呼喊，徒劳而盲目的挣扎。
风凛冽的吹着，水位渐升渐高。他的呼吸已经局促而无力，他的体力已经开始严重透支，他的神智开始迷糊。但是——
他的手始终高举在水面之上，不肯放下。他是在用这样的举动表示，表示着在洪荒年代，至死不渝的承诺的终结。
我看到他的手始终高举在水面之上，不肯放下。我想将这样的举动作为洪荒年代那曾经出现的至死不渝的承诺的象征。
我写下这些文字，只为了你，并且向洪荒年代那曾经出现的至死不渝的承诺致以我的敬意。
2006-10-31于苏州往南京庞巴迪高速列车上
2006-10-31于金陵饭店房中上传 2006年10月31日 17:24
### 评论
#### # 回复: 穿越网关的对话（六）
从逻辑推理上讲，都是通顺的 也许问题在于选择了不同的逻辑体系 用网关世界的逻辑解释现实 和用耳朵呼吸是类似的吧？ 2006-10-31 17:43 by LY—
# 回复: 穿越网关的对话（六）
最后一段有一点点小小的突兀…… 因为感情突然变得热烈，而上文通篇都非常理性。 是个十分令人心痛的故事，和更加令人心痛的推理。 不过关于“善”，即使是这样一个悲剧，其中也自有大善，远非一个大团圆的喜剧可比。 原是这样越简单的故事越内涵丰富。忽然想起老子说天地‘虚而不屈，动而愈出’，你这个故事，也是如此。 2006-11-2 14:46 by Rosamond—
Leave a Reply