吾与点也

在《论语》中，我最喜欢看的是这一段：

子路、曾皙、冉有、公西华伺坐，子曰：“以吾一日长乎尔，毋吾以也。居则曰：不吾知也。如或知尔，则何以哉？”子路率尔对曰：“千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以饥馑，由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也。”夫子哂之：“求，尔何如？”对曰：“方六七十，如五六十，求也为之，比及三年，可使足民。如其礼乐，以俟君子。”“赤，尔何如？”对曰：“非曰能之，愿学焉。宗庙之事，如会同，端章甫，愿为小相焉。”“ 点，尔何如？”鼓瑟希，铿尔，舍瑟而作，对曰：“异乎三子者之撰。”子曰：“何伤乎？亦各言其志也。”曰：“暮春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”夫子喟然叹曰：“吾与点也。”三子者出，曾皙后，曾皙曰：“夫三子者之言何如？”子曰：“亦各言其志也已矣。”曰：“夫子何哂由也？”曰：“为国以礼。其言不让，是故哂之。”“唯求则非邦也与？”“安见方六七十如五六十而非邦也者？”“唯赤则非邦也与？”“宗庙会同，非诸侯而何？赤也为之小，孰能为之大！”

而且，我也经常厚颜说：吾与点也。这倒不是我想抄袭或者僭越夫子的言论，而是：我确实就是那么想的。

=======================

后世对此段的理解颇多珠玑之见，当然也不乏离题万里的自我发挥。

夫子当然是一个很有抱负的人，但是他也是一个深谙谦冲之道的人。“引而不发”才是妙境。象子路那样的直白，是夫子不喜欢的；而对接下来的两位的态度就稍微好了一些。

而对点的抒发，夫子竟发出了由衷的赞同。这该是怎样的一个境界呢？ 如果只是看点所描绘的情景，我们会得出一个结论：点所描绘的场景是最平民，最“小”的。小到出场的人物只有“冠者五六人，童子六七人”，小到涉及的地方和活动只有“浴乎沂，风乎舞雩，咏而归”。这样的“小”场景甚至根本无法和“宗庙之事”相比。

可是，我们必须要看到这个“小”后面所涵盖的“大”。

夫子所在的时期是中国历史上最混乱的时期之一。周天子的威仪不再，各路诸侯为着自身的生存和发展而殚精竭虑着。战争、瘟疫、灾荒无时无刻不在收割着生命。在这样的一个大环境下，人民安居乐业已经是奢望，更何谈“礼”？ 而点所描绘的场景真的不亚于后世陶渊明所描绘的世外桃源，那样的宁静、优雅。这是国家安定、人民幸福后才有可能达到的地步。更何况，出外郊游的这些人们穿着合乎“礼制”的春服，跳着合乎“礼制”的舞。这样的国家，不但安定，而且人民遵守礼制（因而可以推断国家的统治者也推动礼制）。这才是夫子想要看到的理想社会啊。

====================

从某种意义上说，夫子是个架构师，也是一个理想主义者。他看到了礼制下的国家所能达到的境界，心中是无比向往的——否则他也不会由衷的赞同点的构想。但是，他不能再次跳出自己的体系，从而从一个更高、更明确的角度来看自己的体系，并坦白的知道自己的体系在当时是行不通的。或者这样说，他的体制要行得通，首先必须要有一个足够强大的政体的存在，然后将他的意识形态以“礼”的方式和呈现——至于这个“礼”是不是就是夫子所要执行的“礼”姑且不论——推行下去。因此，夫子的理论，当用在治国安邦的层次时，只能用在治世，而不是乱世。当然，夫子的理论用在个人修养方面时并没有这个限制。

===============

从记录下的这段描述，尤其是点的描述，我嗅到了浓厚的“道”的意味。

儒道一家，然矣！