Tag: 逻辑

今天看看第三种、最后一种有缺陷的论证方式：Argumentum ex silentio（Argument from silence，默证）。

（前两种的链接：Argumentum ad ignorantiam，Argumentum ab auctoriatate）

Argumentum ex silentio指的是，根据文献中没有记载一样东西、一件事情，而不是根据明确记载了一样东西、一件事情而得出了结论。

在历史分析中，大部分时候我们依靠作者告诉了我们什么并由此进行分析和判断，但默证正好相反，它假定作者“应该”知道并说出一件事情——而且这件事情本身足够重要，但作者没有这么做。既然如此，那么这件事情就应该是不存在的。

例如，西塞罗对卡托（Cato）演讲作品的“沉默”。由此的论证——卡托没有说我们认为他要说的东西——就很有力，因为卡托这个人物在西塞罗的《布鲁图》中太重要了，西塞罗只要有可能，就一定会引用卡托的谚语。这是一个成功的例子。但同样，西塞罗对卡里乌斯（Caelius）当任财务官（questor）保持沉默就不具有同样的论证力度。

用类比三段论的形式来描述就是：

1. 某份现存的文件D中，没有提到事件E的发生。
2. 已知D的作者有意列出属于E类型的所有事件。
3. 那么E被认为是一类如果发生，则作者不会忽视的事件。

应用到现实生活中的时候，有这么一个很好的示例：

A（问B）：B，我的车钥匙放哪里了？ B：（保持沉默） A：我就知道是你拿走了！

显然，B很可能并没有拿走车钥匙，也根本不知道车钥匙在哪里。B的沉默不代表他应该知道钥匙何在，更不能表明他拿了钥匙。拒绝分享证据不一定能表明对论点的支持或反对。B只是不想分享而已。

再看一个例子。

A：哦，B，你知道我有多么爱你！ B：我怎么能够知道？ A：（不说话，深情地看着B） B：（感动）哦，是的。我知道你爱我。、

这种方法之所以有效，是因为“假想中的理由”通常比真正的理由更加有说服力。这个技巧非常有用。但沉默不能替代论证或证据。 一般来说，缺乏证据本身不能成为证据。但是，有很多时候，不讲出证据的理由本身可能可以被视作证据。在这个例子中，要求B/A给出一个理由说明他为什么保持沉默，是可能成为证据的。

另外，“积极地保持沉默”——主动地选择对某事表示沉默（比如表明不应对某事进行批评），则可以被认为是对该市表示了一种沉默地支持。国际事务中，此类事件不少。我们可以举一个假想的例子：某国存在严重的恐怖主义活动，但却没有做出任何有效的措施来抵制、消灭此类活动。这种“不进行惩罚”的举动事实上“鼓励”了此类活动。

说实话，在我讨论过的三个论证方式中，这个论证方式是最让我感到捉摸不透的。仔细想想，也许我也曾经犯过此类错误。在不知不觉间，就进行了Argumentum ex silentio。

今天我继续来讲一种有缺陷的辩论方式：Argumentum ab auctoritate（Argument from authority，诉诸权威）。

（前文“诉诸无知”的链接。）

诉诸权威指代两种论证方式：

1. 诉诸权威的非谬误性论证，基于对一个或多个权威来源其权威性的主张。这些来源对相关问题的观点可能是正确的。特别地，就问题所涉及的权威而言，他们确实是所讨论问题的专家，他们的意见为结论得出了有力的归纳性支持，使得结论可能是正确的，但不一定就是正确的。因此，权威人士的观点只能强烈表明什么是对的，但不是证明它是对的。

2. 逻辑上谬误的诉诸权威将主张建立在非权威的来源。来源之所以不是权威，可能有多个原因：比如他们不同意对某问题的共识，在相关问题上不具备专业知识或者其他。

非谬误性论证基于如下的三段论：

1. 某一个专业的专家通常都是对的；
2. 该专业的专家一致认为Q是对的；
3. 所以，Q很可能是对的。

最常见的一种诉诸权威的谬误形式是：

1. E是某主题T的专家；
2. E说一个有关另一个不相关主题T’的问题Q是对的；
3. 所以，Q很可能是对的。

具体我们来看几种例子：

• 诉诸自我权威。

如果某人诉诸自我权威，被称为ipse dixit（“他自己说如此”）。比如，一位母亲不相信她的儿子会犯下滔天大罪，这样说道：“我还不知道我儿子吗？他不会做出这种事情来的！”

• 诉诸尊重。

我们经常会引用名人名言来增加自己论点的力度。但问题在于，这些名人只是因为他们被尊重才有了权威。比如，很多人会引用爱因斯坦关于政治和宗教方面的文字，但我们不该忘记，爱因斯坦是个物理学家。很多蹭热点的公号，在文章中总不会忘记引上一个某某博士的言论，也是如此。

• 诉诸非权威。

政治中这样的做法很常见，即认为普通大众应该更比那些具有尖端知识的学者有“常识”；或者出现在阴谋论中。

这种诉诸方式，比我们之前讨论过的更难反驳，也更具迷惑性。

首先，我们没有足够的资源去认定某个专家是不是某个领域的专家。就像《绿野仙踪》里那位奥兹国的大法师对稻草人说的：

不用说，每个人都有自己的脑子。那是一种非常平庸的物件。……在我的家乡，我们有大学，一个学识渊博的地方，人们在那里成为了杰出的思想家。 当他们毕业时，他们有着深刻的思想，但脑子不比你好使很多！ 但是，他们有一样东西是你没有的：文凭。

很多时候，我们凭借一个“文凭”就轻易地接受了对方的专业地位。但此人是不是在所讨论的问题上也有着同样的专业地位，我们不得而知，也无从判断。在此情境下，盲从权威是很危险的，更是不恰当的。

其次，虽然我反对动机论/目的论/阴谋论，但在当下，从动机论/目的论/阴谋论出发，可以帮我们过滤很多所谓的“专家言论”。我们也许永远无法判定他的目的，但可以从其过往的言论中找到脉络——一种元规则。如果此言论违背了此人之前的一贯元规则，那么该言论的置信度很低；如果此言论符合一贯元规则，但你已经知道这种元规则存在很大的问题（有着明显的动机/目的/阴谋），该言论的置信度同样很低。

无论哪种情形，“有另外一种声音”才是更好的。

Argumentum ad ignorantiam或者Argument from ignorance，通常翻译为“诉诸无知”，是一种常见的逻辑谬误（logical fallacy）。

“诉诸无知”在论证时的出发点是：某事是对的，因为它还没有被证明是错的；某事是错的，因为它还没有被证明是对的。

（以下引例等均来自维基百科相关页面，不再一一指出。）

我们来看几个例子：

1. “这种药一定很安全，因为还没有人发现其有任何毒性副作用。”

这只能表明对这种药进行的测试已经完成，但并不是说对这种药进行了完整的测试。

2. “A从来没有表示反对堕胎，所以我们可以很保险地说ta会赞成堕胎。”

这个很简单：A没有表示反对，并不一定说A是支持。

3. “新冠一定是美国人搞出来的。不然还能有谁？”

既然还没有别的解释出现并被证明，那么我说的就一定是对的。

这个逻辑谬误有两个重要的特点。

首先，它认为这个世界上的所有事情只有两个选项：非此即彼；要么对，要么错。但实际上，这样的选项有四个：对/错/未知/不可知。 比如，在上述第二例中，A的态度是未知的。如果必要，我们自然可以要求A发表立场，但不能基于A没有表态而先验地为A预设立场。在上述第三例中，结果不仅现在是未知的，而且更可能是不可知的——或者说会保持未知很长很长一段时间。

其次，诉诸无知通常会将举证的责任转移给另一方。而逻辑规则表明，一般而言，“谁主张谁举证”。

这几天，我在各种场合见过很多这样的人。前段时间看书，正好看到一些我觉得很有意思的拉丁文短语，就随手记了下来。今天正好有点空，想起自己也好久没有写东西了，就写篇小文。既是普及一两个拉丁词/短语，也是将自己思考的一些东西记录下来。

（如果过两天还有空，我会继续介绍另外两种辩论中出现的问题：Argumentum ab auctoritate和Argumentum ex silientio 。）

对于这个谬误，有一个很好的短语说明：Absence of evidence is not evidence of absence. 我试图翻译一下： 手上没有证据，并不能说证据不存在。

与各位共勉。

最近朋友圈被“海底捞”事件刷了屏，朋友圈也很有意思地分成两个阵营：一部分“当然是选择原谅它了”，一部分认为海底捞不死不足以平忿。

好友pMq写了一篇《相比海底捞，我更希望华为倒闭》的文章，写的很深刻，非常值得一读。

我不惜狗尾续貂，接着写一点。

一、 好的公关要好过不好的公关

人总是会犯错的，法人也是如此。犯了错，死不悔改、强行辩解、华丽（让临时工）背锅、的事情，我们见了不少。比如华为P10的闪存门到现在好像都没见华为官方出面来解释一下。

在我看来，衣食住行用的东西都在一个级别上。不会因为吃的东西因为要过你的肠胃在本质上就（比穿的东西、用的东西）更严重一些。

如果不能理解这一点，请停止阅读，因为后面要说的东西只会更复杂。

（我是分割线）

（我是分割线）

（我是分割线）

（我是分割线）

（我是分割线）

很好，让我们继续。知道犯了错，而且知道应该怎么改，而且让大家知道将要怎么做，而且欢迎大家监督爆料。这是好的公关。这是任何一个企业，在面临危机时的必然反应——差别只在于有人做得好，有人做得不好罢了。

二、更深的问责不在这一家店

海底捞已经在开始排查，从一方面来说，海底捞已经认识到了两点：

第一，可能有其他的店有类似的问题，所以要先开始内查；

第二，趁着你们记者、大佬还没有我其他店也可能同样乱七八糟的证据，我先做点工作，将这些证据永远地消灭掉。

这才是漂亮的做法。

对于我来说，我更关心的问题是：对于海底捞而言，这个食品卫生问题是系统性的问题，还是个别一两家门店的问题？

如果是一两家门店的问题，那么大家还是洗洗睡吧。

如果是系统性的问题，那么……我们也已经失去了进一步调查的机会和可能。

（也因此，我对爆料的这位记者和他的主编表示深深的失望。你们不会是海底捞的助攻队伍吧？）

让我来略微YY一下。如果我是一名记者，发现了一家店存在的问题，我应该怎么做？

为了让新闻更有价值，首先当然是保全证据，然后是想办法去这个城市里其他的海底捞店探访，看看是不是有同样的问题；不论有没有，我都会让我在别的省市的记者朋友，对海底捞进行同样的查访。

这样的过程也许要持续个6-12个月，收集不同城市海底捞的卫生情况，分析食物的卫生指标，这才是你们这些“一天到晚想搞大新闻”的记者应有的做派啊！现在像个什么样子？TYTSTN！看看别(guo)的(wai)获奖新闻工作者是怎么做的吧！

三、问题永远比答案多

我不是海底捞的五毛党。我也不会因为它卫生情况不好、危机公关做得比一般人好而对它有好感。我只是就事论事，这一两家店的问题还远远到不了让海底捞法人吃官司的地步，就算海底捞法人吃官司，也不等于海底捞就此在工商除名。要让海底捞垮台，还有很多很多的步骤要去做。各位监管部门、记者、受尽委屈现在有话不得不说的“前员工”、“前高管”请拿出更多的证据来。

pMq的帖子里说到监管缺位的问题。我只能部分同意，因为这是一个系统的问题。

如果最终发现，海底捞确实如此不堪——我接受我自己怀着最大的恶意去揣测，所以这样的结果不会让我surprise——那么这也是一个系统的问题。一个系统规则如斯，就只能孕育出如斯的结果。这是一个决定论的东西，但是很混沌。

但是要理解起来也很简单。

爱丽丝在森林中迷路的时候，遇见了大头玎（Tweedledee）和大头珰（Tweedledum），这两位兄弟给爱丽丝上了一堂绝妙的逻辑课（译文来自此处，略作修改）：

“我知道你正想什么呢。”大头珰说，“但不是那么回事，压根儿不是。”

“反之，”大头玎接着说，“如果是这样，就可能是；假设是这样，就可能会；但既然不是这样，就不是也不会。这就是逻辑。”

是的，这就是逻辑。

“千年文书好割药”是我父亲经常讲的一句话，如今我对此有了更深的领悟。

最近有好多豆瓣上的人向我索取《这本书叫什么》的电子档。这本书我在读大学的时候看过，然后在2001年左右通过CSDN的朋友找到了电子版本，就一直保存在我的电脑里。现在又派上用场了。我还有不少电子书籍，看来更不应该删除了。 为了方便大家下载，特给出下载地址：

http://www.rsywx.net/download/bookname.zip。

放在我自己的服务器上，应该很保险了。

2021年09月29日注：因为网站改版，所以我已经将这本书全部迁移到了我的维客站点，请有兴趣的读者移步。